Припять и Чернобыльская Зона Отчуждения (postalovsky_a) wrote,
Припять и Чернобыльская Зона Отчуждения
postalovsky_a

Categories:

Беловежские соглашения 8 декабря 1991 года: распад или развал СССР?

Вот уже прошло 22 года с момента заключения Беловежских Соглашений в Вискулях. Лидеры России, Украины и Беларуси заявили, что "СССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование...", завершив, тем самым, почти семидесятилетнюю историю Советского Союза. До сих пор нет четкого ответа на вопрос о легитимности и необходимости Соглашений в Вискулях. Что это было? Умышленный развал государства или просто констатация давно свершившегося факта? Как правило, ответы на поставленные вопросы зависят от идеологических и политических взглядов собеседника. Ярый антикоммунист или либерал однозначно ответит о необходимости данного Соглашения. Консервативно настроенный собеседник обязательно скажет об умышленном развале великой страны "тремя пьяницами". Наверное, более точный и устраивающий все стороны ответ даст время. А пока в очередную годовщину "закрытия СССР" попробуем вспомнить те судьбоносные события, не надевая на себя маску "коммуняки" или "либерала".
1345628413_belovezh

Поражение образующих политическую систему Советского Союза институтов (ЦК КПСС, КГБ, армия) в результате августовского путча 1991 года существенно ослабило позиции центральной власти во взаимоотношениях между республиками. Закончившееся положительным исходом противостояние лидера главной республики Советского Союза РСФСР Б.Н. Ельцина с союзной политической элитой создало прецедент неповиновения и открытой конфронтации с центром. Как следствие, большинство парламентов республик после событий 19-21 августа приняли Акты независимости. Данные события сопровождаются бурным проявлением сепаратизма, межэтническими конфликтами, ростом национального движения.
image0036
В сложившейся обстановке бывший "узник Фороса" Президент СССР М.С. Горбачев в ноябре 1991 года вновь решил обратиться к постановке вопроса, касающегося заключения нового Союзного Договора.
img
Глава государства предложил обновленную по сравнению с апрельским вариантом концепцию реформирования Советского Союза, которая, по его мнению, будет способствовать урегулированию политического кризиса.
001
Данный документ является  проектом Договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ), в соответствии с которым, образовывается «конфедеративное демократическое государство, осуществляющее власть  в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники договора»[1]. Договор предполагал конфедеративную форму государственного устройства, представляющую собой союз государств вместо федеративного союзного государства, в нем содержались положения о наднациональных органах власти, решения которых будут носить обязательный характер для субъектов ССГ. Проект предусматривал институт союзного президента, которому подчинялись вооруженные силы всей конфедерации и союзное правительство. Наличие данной нормы стало источником разногласий М.С. Горбачевым и лидерами республик. При всей, казалось, явной независимости и международной правосубъектности, ССГ, по сути, являлся завуалированной формой прежнего Союза ССР с центром во главе. Ну или как однажды пошутил Б.Н. Ельцин, ССГ - это Союз Спасения Горбачева.
В обозначенном конфликте основными сторонами являлись президент СССР М.С. Горбачев и главы двух наиболее крупных республик: президент РСФСР Б.Н. Ельцин и лидер Украины Л.М. Кравчук (на момент опубликования в печати проекта договора об образовании ССГ Кравчук еще не являлся президентом Украины).
130204140457_yeltsin_kravchuk_351x351_getty
Выделение Б.Н. Ельцина в качестве основного противника договора о ССГ является вполне обоснованным. По сути, блокирование российским руководством инициатив центральной власти является продолжением противостояния «союз-республика», в открытой форме проявившегося в августе 1991 года после поражения ГКЧП.
gorbachev_i_elcin_1
Для президента РСФСР Б.Н. Ельцина был совершенно неприемлем вариант наднациональных политических структур. В данной ситуации он являлся только де-факто лидером независимого государства. Для лидера Украины Л.М. Кравчука идея создания ССГ также была неприемлема.
evgen-marchuk-jakbi-ja-chisto-shizofrenichno_7
1 декабря на Украине должны были состояться выборы президента и референдум о независимости страны. Как и ожидалось, президентом Украины стал Л.М. Кравчук, а вопрос о независимости был безоговорочно поддержан населением в количестве 90 % проголосовавших «за».
84108744
По мнению А.С. Грачева (помощник Президента СССР) «… эффектная победа Кравчука немедленно переводила его в положение национального лидера, выступающего во взаимоотношениях с Горбачевым с позиции «силы», то есть того общенародного мандата, которым, к сожалению, не обладал союзный президент»[2]. Став лидером фактически независимого государства, Л.М. Кравчук стал третьей стороной конфликта «Горбачев-Ельцин» со своим интересом в его исходе. Аналогичную позицию занимает и З. Бжезинский, по мнению которого, «политическая самостоятельность Украины ошеломила Москву и явилась примером которому, хотя вначале и не очень уверенно, затем последовали другие советские республики»[3].
2666
Безусловно, к моменту подписания 8 декабря Соглашения Л.М Кравчук являлся самостоятельной политической фигурой с огромным влиянием и авторитетом, но я бы не ставил  его в качестве катализатора идеи прекращения правосубъектности СССР. Думается, что ключевую роль в появлении беловежских соглашений сыграл Президент РСФСР Б.Н. Ельцин, который уже 2 декабря 1991 года на официальном уровне признал независимость Украины.
90800575_3330929_x_6c8da9f7
Признание независимости Украины Президентом РСФСР выступает моделью преднамеренной политико-правовой деформации союзного Центра и саботажа концепции Союзного Договора по аналогии с официальным признанием и установлением дипломатических отношений прибалтийских государств. В условиях фактической ликвидации правящей союзной элиты после поражения ГКЧП, признание Российской Федерацией независимости Латвии, Литвы и Эстонии предопределили их окончательный выход из состава СССР.
20120823-2_balt_put
5-й съезд народных депутатов СССР (2-5 сентября 1991 года) был фактической формальностью и констатацией уже свершившегося события. Апробированная схема политико-правовой децентрализации субъекта союзной федерации нашла также свое применение и в случае с Украиной.
11530
Заключение нового, хотя и конфедеративного договора фактически реконструировало бы ликвидированную в августе 1991 года союзную политическую элиту, лишая при этом господствующего статуса российскую элиту, вновь придавая ей статус региональной. Предложенный Горбачевым М.С. конфедеративный вариант Союзного Договора позволял ему сохранять статус-кво, фактически возвратив те позиции, которые были утеряны Союзным Центром в результате событий 19-21 августа 1991 года. Договор о ССГ реанимировал бы идею надгосударственного механизма регулирования отношений между республиканскими элитами. Учитывая также традиционный консерватизм политических элит азиатских республик (Казахстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан), вопрос о перспективе реанимации Союзного Центра оставался открытым. Тем самым, Президент СССР и возглавляемый аппарат по-прежнему играл одну из определяющих ролей в большой политике.
Специфическая конфигурация политической системы СССР образца 1990-1991 года обуславливала подобный вариант развития событий. Как уже отмечалось, Ельцин Б.Н. и Кравчук Л.М. были избраны на свои должности посредством народного волеизъявления, в отличие от Президента СССР, что в свою очередь предоставляло им индульгенцию на проведение различных акций, дестабилизирующих союзный Центр. Председатель  Верховного Совета Республики Беларусь С.С. Шушкевич представлялся скорее нейтральной фигурой, нежели заинтересованным в противостоянии с Центром лицом.
Перейдем к рассмотрению самих событий ночи 7-8 декабря 1991 года в резиденции Вискули в Беловежской пуще.
30_full
Непосредственную работу над текстом соглашения об образовании СНГ вела российская сторона (конкретно Е.Т. Гайдар, А.В. Козырев, С.Н. Шахрай). При составлении проекта договора встал вопрос о юридическом обосновании прекращения существования Союза ССР как субъекта международного права. По утверждению П.П. Кремнева «действие договора об образовании СССР 1922 года могло быть прекращено двумя способами: когда в результате выхода из него он остался бы в силе менее чем для двух участников (т.к. минимального количества сторон не оговаривалось), либо путем отмены всеми участниками его действия»[4]. Выход из сложившейся ситуации нашел юрист по образованию С.М. Шахрай.
914191773
По мнению А.В. Козырева «именно ему принадлежит … следующий аргумент: СССР создавался в 1918 – 1921 годах четырьмя независимыми государствами – РСФСР, Украиной и Закавказской Федерацией. Поскольку ЗСФСР перестала существовать, остались три субъекта, некогда образовавшие Союз, причем их право на самоопределение неизменно сохранялось и в вариантах союзных договоров, и в Конституции СССР,… поэтому они были вправе принять решение о расторжении связывавших их союзных уз»[5].
49723688_Kozuyrev
П.П. Кремнев на наш взгляд справедливо подвергает критики тезис С.М. Шахрая. «Если СССР был создан Съездом Советов, то у Договора 1922 г. внутригосударственная юридическая природа, а значит и порядок выхода из Союза, прекращение существования Союза, регулировались конституционным законодательством Союза ССР, что С. Шахраем в декабре 1991 г. не коим образом не принималось во внимание»[6]. На юридическую несостоятельность ссылки на Договор 1922 года обращает внимание и С.Н. Бабурин, указывая, что «к 1991 году Договор об образовании СССР является скорее историческим, нежели действующим правовым документом»[7]. Изменение состава субъектов СССР, конституционное развитие (1924, 1936, 1977 гг.) фактически обусловили Договор 1922 года, воспринимаемый российской элитой как Основной закон государства, утратившим юридическую силу. Указанные обстоятельства, однако, не помешали парламентам трех стран ратифицировать беловежские соглашения и денонсировать Договор 1922 года. П.П. Кремнев отмечает, что «...в договоре об образовании СССР не содержались положения о его денонсации, то и денонсировать этот договор было невозможно в принципе. … Согласно общему международному праву денонсация или выход из международного договора осуществляется в порядки и в сроки, указанные в самом договоре»[8]. Таких сроков Договор 1922 года не содержал. В соответствии с общепризнанными нормами международного права выход из международного договора считается правомочным, если участник такого соглашения не менее, чем за 12 месяцев заявил о своем намерении денонсировать договор (Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 года, п.2 ст.56). Ни одна из сторон беловежского соглашения не произвела данную процедуру. Правовая природа данного соглашения противоречит, на наш взгляд, воле народа, высказанной на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года. На вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» положительно ответило 113 512 812 человек, или 76,4%[9]. Воля лидеров трех государств идет вразрез с решением референдума, в связи с чем, возникают сомнения относительно правомерности результатов встречи в Вискулях.
RIAN_00052075.HR.ru-pic4_zoom-1000x1000-59654
Только одна сторона – Украина к этому времени провела референдум о независимости, послуживший толчком к обоснованию его как права народа на самоопределение, позволяя, тем самым, игнорировать всесоюзное народное голосование. По мнению С.Н. Бабурина, «заявления лидеров славянских государств о «прекращении Союза ССР», а затем «денонсация» Договора об образовании СССР со стороны Верховного Совета РСФСР, компетенция которого вообще не предусматривала решение вопросов конституционного характера, могут расцениваться лишь как произвольные и противоправные действия, не имеющие ничего общего с Конституцией и уважением к закону»[10].
Обращает внимание сформулированный составителями Соглашения тезис «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование…». Данное суждение не является юридической констатацией свершившегося факта. Поскольку Договор об Образовании Союза Советских Социалистических республик по своей правовой природе выступал внутригосударственным нормативным правовым актом, его прекращение выступало возможным в случае выхода из него всеми участниками договора – субъектами союзной федерации. В связи с чем, на наш взгляд, необходимо признать, что констатация тремя республиками (Российская Федерация, республика Беларусь, Украина) «прекращения существования Союза ССР как субъекта международного права и геополитической реальности» является политическим заявлением, которое не имеет обязательной юридической силы. Думается, данный тезис раскрывает тактические цели участников встречи в Вискуляхстремление окончательно дестабилизировать федеральный центр, выражавшийся в ликвидации союзных органов государственной власти.
81221064_large_D4A0A246BCC7417486B5866778692DA2_mw800_s
Необходимо отметить, что в международных отношениях акт дипломатического признания де-юре нового государства играет далеко не последнюю роль. Подписание Беловежских соглашений, вопреки желанию лидеров как Беларуси России и Украины, так и иных республик, не выступило основанием для признания независимости и легитимности образованного вместо СССР Содружества Независимых Государств (СНГ) со стороны государств-членов Совета Безопасности ООН и «большой семерки». Как мне представляется, это связано с закреплением в Соглашении политического стремления и политической оценки ситуации, которые не могут выступать юридическим основанием прекращения Договора об Образовании Союза Советских Социалистических Республик, и, как следствие, вести диалог с бывшими советскими республиками как с полноценными суверенными субъектами международного права не представлялось тогда возможным.
Заслуживает внимания на наш взгляд также факт публичного обнародования итогов Беловежских соглашений. По неписаным правилам дипломатического этикета сообщить о том, что «Союз ССР как субъект международного права и политическая реальность прекращает свое существование», лидеры трех республик должны были президенту СССР. Однако первым лицом, узнавшим о «закрытии» Советского Союза, стал министр обороны маршал Е.И. Шапошников[11].
thumb_psh7599
Думается, это связано,  с необходимостью получения поддержки со стороны представителей «силового блока» правительства. В сложившейся ситуации когда законы и политические аргументы не могли оказать существенного влияния на обстановку в стране, как и в 1917 году, ключевой фигурой становилась армия. Тот, кого «силовики» поддержат, фактически становился главой государства. У многих исследователей возникает вполне резонный вопрос о применении М.С. Горбачевым санкций против лидеров трех республик. Формально он имел на это право. Однако, на наш взгляд, президент СССР не имел рычагов воздействия на силовой аппарат. Возглавлявшие силовые ведомства Баранников В.П.(МВД), Бакатин В.В. (КГБ), Е.И. Шапошников (Министерство обороны) назначались на свои должности после событий 19-21 августа фактически с согласованием с Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным, членами команды М.С. Горбачева они не являлись. Более того, в период августовских событий все трое активно выступили в поддержку Б.Н. Ельцина, что априори обеспечивало их лояльность руководству России и фактическое неподчинение Президенту СССР. Более того, КГБ, Минобороны, МВД были дискредитированы августовским событиями, многие высокопоставленные чиновники, в том числе и на уровне заместителей министра, поддержавшие ГКЧП лишились своих постов. Необходимого кадрового резерва для выполнения таких деликатных задач у М.С. Горбачева не было, что обусловило его бездействие относительно событий в Вискулях. В свою очередь президент РСФСР фактически обезопасил себя от каких-либо санкций центральной власти. В разговоре с Е.И. Шапошниковым Б.Н. Ельцин предложил ему пост Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ[12]. Маршал согласился, что в итоге предопределило прекращение Советского Союза как субъекта международного права. Вторым человеком, узнавшем о фактическом распаде СССР, был Д. Буш-старший.
resized_image2_39d02376fe2e14fc3da4ca61124d5610
Соответственно, М.С. Горбачева ставили уже перед свершившимся фактом. В кулуарах, по свидетельству очевидцев, ходили слухи о возможном применении силы со стороны Москвы, даже называлась фамилия Э.И. Ширковского (председатель КГБ Беларуси), который докладывал Горбачеву обо всем происходящем в Вискулях. Однако силовой вариант был попросту невозможен, так как на тот момент М.С. Горбачева подчинялась лишь его охрана.
m_gorbachev_r_gorbacheva_v_yurkin_at_the_book_exhibition_stand_at_the_young_guard_b
В сложившейся ситуации М.С. Горбачев по меткому выражению журналистов становился «президентом Кремля» - главой государства без реальных властных полномочий. Комментируя события 8 декабря, он сказал, что «Безусловно, каждая республика имеет право выхода из Союза, но судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путем с участием всех суверенных государств с учетом воли их народов»[13].
21 декабря в Алма-Ате к Соглашению об образовании СНГ присоединились остальные республики (кроме Литвы, Латвии, Эстонии и Грузии).
34E4EEF7-8FC1-450F-989F-5117385CE6D0_w640_r1_s
В сложившейся обстановке М.С. Горбачеву ничего не оставалось делать как подать в отставку, что он и сделал 25 декабря 1991 года.
25_12_1991_sssr_1
В 19.37 по московскому времени корреспонденты иностранных средств массовой информации зафиксировали исторический момент: с Кремля спущен государственный флаг СССР и его место было занято российским триколором. Огромная сверхдержава, занимавшая 1/6 часть суши, победившая в самой страшной войне в истории человечества, первая отправившая в космос человека, вызывающая страх и уважение во всем мире, прекратила свое существование.
6537b24699a76cd994dd157404b87aa6-1
На протяжении уже двадцати лет среди ученых продолжается дискуссия о расстановке акцентов на таких понятиях как «распад СССР» и «развал СССР». Комментируя события декабря 1991 года, как мне кажется, необходимо оперировать только одним термином. Связывать эти понятия никак нельзя, так как они отражают разный подход к пониманию сущности встречи в Вискулях. В связи с чем, представляется актуальным операционализировать данные понятия.
Термин «распад» означает закономерный исторический путь эскалации стагнации какого-либо явления либо целостной формы, завершающимся деформацией, а также структурным изменением первоначального состояния. Под термином «развал» необходимо понимать планомерное с последующей целью и перспективой развития умышленное действие, направленное на разрушение обозначенного субъекта.
1366791405general_pages_33964_oppoziciia_kak_ydobrenie_dlia_novoi_perestro
Сам феномен понятия «распад» предполагает эволюционное, поступательное видоизменение первоначальной структуры объекта. Применительно к политической системе и к федеративному государству в частности, распад необходимо позиционировать как структурное разделение и обособление составных частей объекта. В федеративном государстве субъекты федерации обретают международную правосубъектность и суверенитет. В свою очередь понятие «развал» в своем эвристическом содержании несет обязательное наличие акцентированного, преднамеренного и осознанного действия, направленного ликвидацию самого объекта без возможности восстановления его первоначальной формы. «Развалить» означает умышленно деформировать либо привести в негодность какой-либо объект. Применительно к событиям 7-8 декабря 1991 года, как мне представляется, применима формулировка «ликвидация (свертывание Союза ССР)».Стороны Соглашения имели четко обозначенный политический мотив умышленной ликвидации СССР как наднациональной структуры с Центром во главе с М.С. Горбачевым. Впоследствии некоторые исследователи, комментируя рассматриваемые события, расшифровывали аббревиатуру СНГ, не как Содружество Независимых Государств, а именно - Сумели Насолить Горбачеву.
2d2d67e3a46afe69aa741ca475ef5ea4-eltsyn-8
Безусловно, августовские события парализовали действия союзных органов государственной власти, обусловив фактический паралич власти, однако юридическое функционирование основных политических институтов (армия, спецслужбы, правоохранительные органы, суды) во главе с президентом СССР, продолжалось. Постановка вопроса о реформировании системы управления государством, на наш взгляд, явилась бы продолжением тенденции свертывания СССР как результата закономерного социально-экономического развития страны, в перспективе завершающегося модернизацией союзных политических институтов государства в конфедеративное советское государство с наднациональными органами государственной власти. Однако вместо уже начавшейся фактической трансформации государственного устройства было умышлено ликвидировано территориальное геополитическое пространство, закончившееся ликвидацией Союза ССР как субъекта международного права. Этот аспект позволяет трактовать события декабря 1991 года как «ликвидация (свертывание)» Союза Советских Социалистических Республик.
67588562_1282119393_111
Образованное вместо СССР Содружество Независимых Государств представляется аморфным межгосударственным образованием, нормативные документы которого носят декларативный характер. Сам СНГ, на сегодняшний день, выступает в качестве политического клуба глав государств постсоветского пространства без реальных рычагов влияния на происходящие в странах Содружества процессы, значительно уступая таким региональным организациям как Таможенный Союз, ОДКБ и др. Фактически, СНГ - это продукт неконституционного свертывания СССР 8 декабря 1991 года, что и предопределило, в итоге, его декларативное существование в дальнейшем.




[1] История государства и права России в документах и материалах. 1930 – 1990-е гг./Автор-сост. И.Н. Кузнецов – Мн.: Амалфея, 2000. – 624 с.
[2] Грачев, А.С. Дальше без меня… Уход Президента / А.С. Грачев. – М.: Издательская группа «Прогресс-Культура, 1994 – 272 с.
[3] Бжезинский, З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы / З. Бжезинский. – М.: Междунар. отношения, 2003
[4] Кремнев, П.П. Распад СССР: международно-правовые проблемы / П.П. Кремнев. Монография., М., Зерцало – М, 2005. – 256 с.
[5] Козырев,  А.В. Преображение / А.В. Козырев. – М.: Междунар. Отношения, 1994. – 336 с., ил.
[6] Кремнев, П.П. Распад СССР: международно-правовые проблемы / П.П. Кремнев. Монография., М., Зерцало – М, 2005. – 256 с.
[7] Бабурин, С.Н. Мир империй: территория государства и мировой порядок / С.Н. Бабурин. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – 769 с.
[8] Кремнев, П.П. Распад СССР: международно-правовые проблемы / П.П. Кремнев. Монография., М., Зерцало – М, 2005. – 256 с.
[9] Фроянов, И.Я. Погружение в бездну / И.Я. Фроянов. - М.: Алгоритм, 2001. - 528 с.
[10] Бабурин, С.Н. Мир империй: территория государства и мировой порядок / С.Н. Бабурин. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – 769 с.
[11] Гайдар, Е.Т. Дни поражений и побед / Е.Т. Гайдар. - «Вагриус». Москва. 1996
[12] Там же – с. 148
[13] Несостоявшийся юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? /сост.А.П. Ненароков (руководитель), В.А. Горный, Л.Н. Доброхотов, А.И. Кожогина, А.Д. Котыхов, А.И. Ушаков. – М.: ТЕРРА, 1992. – 560 с.
Tags: Горбачев, Ельцин, Политика, Распад СССР, СНГ
Subscribe
promo postalovsky_a Січень 29, 2014 23:55 158
Buy for 20 tokens
Информация о каком-либо явлении - довольно субъективная вещь. Ведь если хочешь получить максимум достоверных знаний, нужно иметь достоверный источник информации. А с ним, собственно, и возникает иногда проблема. Особенно если речь идет о социально-политических событиях в стране, тем более - о…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 102 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →