Припять и Чернобыльская Зона Отчуждения (postalovsky_a) wrote,
Припять и Чернобыльская Зона Отчуждения
postalovsky_a

Categories:

25 лет без СССР#5: как в Советском Союзе однажды проголосовали за развал страны

Ровно 25 лет назад 17 марта 1991 года в Советском Союзе был организован и проверен  Всесоюзный референдум. Выносимый на мероприятие вопрос "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик..." уже априори взрывал массовое сознание. Еще недавно положение о "великом, могучем и нерушимом" считалось общепринятой догмой, где даже сама мысль, сказанная шепотом или про себя, было чревата уголовно-правовыми последствиями с предсказуемым смертельным исходом. Кризисные явления в Советском Союзе, начавшийся парад  суверенитетов и общее недовольство политикой Кремля привели к тому, что постановка вопроса о необходимости совместного советского бытия стала обращением к населению Союза, который вроде как должен был решить для себя и всех эту проблему. Результаты референдума (более 76% за сохранение СССР) были интерпретированы центральной властью как готовность народов Союза жить под одной крышей. В постсоветское время в ура-патриотической среде было принято критиковать подписанные 8 декабря 1991 года Беловежские соглашения об образовании СНГ, как "противоречащие воле народа", высказанной на референдуме 17 марта того же года. В очередном выпуске рубрики "25 лет без СССР" мы попытаемся разобраться в содержании и реальных итогах советского плебисцита.
620px-Soviet_Union_referendum,_1991

1. Но для начала одна занимательная история из социологической практики. В свое время моим старшим коллегам по работе приходилось участвовать в государственной программе "Общественное мнение" под эгидой гособразования СССР. Проводились многочисленные социологические исследования по общественно-политической тематике, в том числе и по отношению граждан СССР к политике ЦК КПСС. В одной из анкет был сформулирован следующий вопрос: "Как Вы относитесь к Великой Октябрьской Социалистической революции?" Результаты ответов на поставленный вопрос в ряде регионов СССР были просто впечатляющими - больше 80% респодентов заявили о положительном отношении к Октябрю 1917. Народ положительно относится к большевистскому Октябрю? Значит, народ полностью поддерживает КПСС, а все эти центробежные тенденции и заявления о националистических настроениях в ряде республик - не более, чем "идеологическая диверсия Запада". Результаты были должены наверх, руководство их одобрило. Однако анализ факторов, которыми был обусловлено положительное отношение к Октябрю-1917, привел к феерическим заключениям. Например, благодаря революции Украина и Беларусь получили элементы государственности, Прибалтийские страны вообще стали независимыми, а в ряд "банановых" отдаленных регионов пришла письменность и образования. Ни о каком доверии КПСС речи не шло в принципе и верности идеалам совместного коммунистического сосуществования. К чему такая вводная преамбула? Есть данные, есть заданный вопрос, а есть их интерпретация, грамотное владение которой позволяет глубже понять происходящие процессы.
2.  Теперь перейдем непосредственно к самому референдуму 17 марта 1991 года. Организационно он не проводился в ряде республиках СССР, к примеру, Латвия, Литва, Эстония, Армения, Грузия и Молдова бойкотировали плебисцит, голосование в лучшем случае проводилось в расквартированных воинских гарнизонах. Бойкот больше трети союзных республик уже не может считаться волеизъявлением всего народа СССР. Та же Литва, к примеру, на тот уже была де-факто независимым государством, восстановив еще в 1990 году действие довоенной  Конституции, функционирующей в условиях суверенного государства.
3. Кроме того, в Казахстане и Украине (вторая и третья республики СССР по территории) выносимый на референдум вопрос был сформулирован со значительными изменениями (содержание вопроса выносимого на референдум есть в картинке). Например, в Казахстане вопрос был сформулирован следующим образом: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных суверенных государствСоюз равноправных государств! По факту, это даже не федерация, а конфедерация - принципиально другая форма государственного устройства, за которую казахи дружно проголосовали. В Украине к уже сформулированному Центром предмету диспута был также приписан второй вопрос - «Согласны ли Вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?" В СОСТАВЕ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ!  Абсолютно другое государственное образование, читай, та же конфедерация, которую украинцы, также как и казахи, дружно поддержали.
4. Итого имеем следующий расклад - 6 республик СССР вообще не проводили рефрендум, 2 республики со значительной территорией и численностью населения вообще голосовали на референдуме за конфедеративное государственное устройство. Итого, больше половины республик, так или иначе, вообще не принимали участия в том формате голосования, который был необходим Москве.
5. Теперь перейдем к самой постановке вопроса, на который отвечали граждане СССР. "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" Сохранение СССР как ОБНОВЛЕННОЙ  федерации. Ни о каком сохранении СССР в прежнем виде в пределах Конституции СССР 1977 года не было никакой речи. Граждане Союза голосовали не за сохранение, а за ОБНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЦИИ. Собственно, за то, что потом начали именовать Ново-Огаревским процессом подписания  нового союзного договора, который спровоцировал выступление ГКЧП в августе 1991, конечным результатом которого стали Беловежские соглашения и окончаптельный территориальный распад страны.
6. Авторы выносимого на референдум вопроса не представили проекта того, что является "ОБНОВЛЕННОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ" в их понимании. Фактически, после этого рефрендума его результаты можно было трактовать как угодно. Даже тот же распад СССР, закрепленный в декабре в  Вискулях, можно трактовать как ОБНОВЛЕНИЕ, одобренное на референдуме народным голосованием. Если бы формулировка вопроса звучала примерно как "сохранение СССР в границах Конституции СССР 1977 года", то в этом случае можно было говорить, что идет голосование за территориальную. целостность. В случае с проведенным в реальности рефрендумом граждане СССР голосовали за ОБНОВЛЕНИЕ.
7. Голосуя за обновление, граждане СССР и ура-патриотическая общественность фактически заложила легитимную правовую основу распада СССР, юридически закрепленного в Алма-Атинском протоколе 21 декабря 1991 года, при этом в ряде случаев сама того не желая. Поэтому сегодня довольно любопытно встречать заявления отдельных исследователей и пблицистов, заявляющих, что ровно 25 лет назад народ СССР проголосовал за сохранение Союза, а в декабре 1991 года этот акт народного волеизъявления был якобы нарушен... В реальности граждане СССР голосовали совсем за другое, которое в итоге стало правовой миной, окончательно подорвавшей Страну Советов.
Предыдущие выпуски рубрики "25 лет без СССР":
1. 25 лет без СССР: точка отсчета #1
2. 25 лет без СССР#2: Сказ про Крым, который не наш
3. 25 лет без СССР#3: Майдан против Советского Союза
4. 25 лет без СССР#4: "сделка с дьяволом" - успех или катастрофа?

Tags: 25 лет без СССР, Распад СССР
Subscribe

Posts from This Journal “25 лет без СССР” Tag

promo postalovsky_a january 29, 2014 23:55 158
Buy for 20 tokens
Информация о каком-либо явлении - довольно субъективная вещь. Ведь если хочешь получить максимум достоверных знаний, нужно иметь достоверный источник информации. А с ним, собственно, и возникает иногда проблема. Особенно если речь идет о социально-политических событиях в стране, тем более - о…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments

Posts from This Journal “25 лет без СССР” Tag